Σε αυτό έχεις δίκιο, δικό μου λάθος Δεν μπόρεσα να αντιληφθώ τους καθαρά επιστημονικούς τόνους των τελευταίων σελίδων

AnastasiaN έγραψε:FIGHT FIGHT FIGHT FIGHT

Για το κείμενο της εικόνας που παράφεσες ανφέρομέ που παράθεσες,
έ απλώς δεν είναι εύκολο! Ο Ιδεαλιστής της "τυφλής" επιστήμης δεν παραθέτει αξιόπιστα επιχειρήματα που να πείς πως μπορούμε να καυγαεεε, θέλω να πώ να κουβεντιάσουμε, έχει παραθέσει την ίδια άποψη με συλλογισμούς που βρίσκονται στον αέρα & αποδείξεις που μάλλον μας τις αφήνει σαν ασκήσεις για εμάς & είναι τόσο γενικόλογα αυτά που λέει που κάθε φορά που ποοστάρω (εγώ τουλάχιστον) δεν ξέρω από που να αρχίσω (ίσως να μην είμαι καλώς & στις συντομές απαντήσεις (σε τέτεια θέματα τουλάχιστον)) & βασανίζω τον κοσμάκι με σεντόνια (όχι πως είναι υποχρεομένως να τα διαβάσει ).
Άν είχε καλύτερα επιχειρήματα ίσως θα ήταν πιο σαφές το πως θα του απαντούσαμε (ίσως το κάνει επίτειδες (μήπως κακώς είπα "ίσως")) .Τώρα τι κουβέντα να κάνουμε; Εγώ πάντως βαρέθηκα .

juliette22 έγραψε:

[offtopic]

Θα το εκτυπώσω και θα το δώσω σε 30 ώρες από τώρα στον Μασαβέτα (...it's getting closer)

Engegen έγραψε:

juliette22 έγραψε:

[offtopic]

Θα το εκτυπώσω και θα το δώσω σε 30 ώρες από τώρα στον Μασαβέτα (...it's getting closer)

[offtopic]

Πού? Πρέπει να είμαι & εγώ εκεί!!! ΔΕΝ Πρέπει να το χάσω αυτό!!! (λογικά στην σχόλη αύριο τις 11 στό γραφείο του άρα πρέπει να έρθω πιο νωρίς, το πολύ να μείνω μετά στο αναγνωστήριο & να διαβάζω εκεί) ( )edit: δεν τρολάρεις, έτσι;

GK1992 έγραψε:

Spoiler: show

1) Big Bang
2)Αβιογέννεση
3)13.8 δισεκατομμύρια χρόνια
4) 3.5 δισεκατομμύρια χρόνια μίνιμουμ...

Ας ξεκινήσουμε από την αμφισβήτηση του Big Bang:
http://physics4u.wordpress.com/2012/06/ ... %B1%CE%BD/

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι… Μια φορά και ένα καιρό… "Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…"

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε… για παιδιά νηπιαγωγείου.

Προσοχή τραγικό!!!

Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.
Τα καύσιμα για την πυροδότηση
Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται…

Μα είναι δυνατόν σοβαρός άνθρωπος να πάρει στα σοβαρά τη θεωρία του Big Bang, η οποία αντιφάσκει με τον εαυτό της, με φυσική συνέπεια να αυτοαποκλείεται;

Vassilis_1 έγραψε:
Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι… Μια φορά και ένα καιρό…

Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε… για παιδιά νηπιαγωγείου.

Προσοχή τραγικό!!!



Μα είναι δυνατόν σοβαρός άνθρωπος να πάρει στα σοβαρά τη θεωρία του Big Bang, η οποία αντιφάσκει με τον εαυτό της, με φυσική συνέπεια να αυτοαποκλείεται;

he mad

Ωραία Βασίλη σε προκαλώ να απαντήσεις τεκμηριωμένα 2 ερωτήματα:
1. Τι πίνεις και δε μας δίνεις και αν μπορείς να μας δώσεις.
2. Εφόσον τα βασικά σου ερωτήματα σαυτό τον κόσμο είναι πώς φτιάχτηκε το σύμπαν και άλλα τέτοια γιατί δεν μας το αποδεικνύεις? Έχουμε 2 (για σένα) αντικρουόμενους χώρους. Όποιος αποδείξει τα ερωτήματά σου κερδίζει: επιστήμη ή θρησκεία. Άρα:
Σεναριο Α: Η επιστήμη δεν το αποδεικνύει ΑΛΛΑ η θρησκεία στην οποία πιστεύεις το αποδεικνύει. ΤΟΤΕ ΔΩΣΕ ΤΗΝ ΑΠΟΔΕΙΞΗ.
Σενάριο Β: ισχύει το αντίστροφο: η θρησκεία δεν μπορει να το αποδείξει και η επιστήμη μπορεί. Για σένα ακόμα και αν ίσχυε θα το προσπερνούσες οπότε το προσπερνώ κι εγώ.
Σενάριο Γ: Ούτε η επιστήμη ούτε η θρησκεία μπορούν για την ώρα. Η μεν έχει θεωρίες που ανατρέπονται όταν κάποια θεωρία ταιριάζει καλύτερα η δε δίνει απαντήσεις, όποιες είναι αυτές σε καμία περίπτωση αποδεδειγμένα. Σε αυτό το σενάριο καμία εκ των 2 δεν υπερτερεί.

Επομένως το μόνο εφικτό σενάριο για να δικαιολογούνται οι φλυαρίες σου είναι το Α. Σε αυτή την περίπτωση δώσε μου τον ορισμό της απόδειξης ακολουθούμενο από την ίδια την απόδειξη στα ερωτήματα που έθεσες. Θα ήθελα ο ορισμός της απόδειξης να ταιριάζει με το περιεχόμενο που θα της δώσεις.