AnastasiaN έγραψε:...απάντα...

Φίλε AnastasiaN, η απάντηση που έχω δώσει εδώ https://forum.chemeng.ntua.gr/viewtopic.php?f ... 10#p184706
αποδεικνύει περίτρανα τα εξής: Υποστηρίζω, ό,τι υποστηρίζει η Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.

PeriklisP έγραψε:Η χρονολογηση που πραγματοποιειται στο αρθρο που παρεθεσες γινεται δια μεσω μελετης του γονιδιωματος...

Πάντως πρέπει να παραδεχθείς ότι από το άρθρο που παρέθεσα, πήρε ένα ισχυρό χρονολογικό ράπισμα η «επιστήμη».

Προχωράμε όμως σε άλλου είδους χρονολογικές μετρήσεις, που το μόνο που παράγουν, είναι να προσθέτουν και άλλα ραπίσματα στην «επιστήμη»:

http://www.sciencenews.gr/index.php/%CE ... E%BF%CF%82

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!
Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Ώστε «περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια»!!!
Ε τώρα, μην είμαστε και απαιτητικοί. 1 δισεκατομμύριο χρόνια, πάνω κάτω, δεν είναι θέμα να το συζητάμε!!! Μπορεί άνετα να λυθεί με το μάδημα της μαργαρίτας!!! Και όπου κάτσει αδελφέ. Μη ξεχνάμε ότι υπάρχει και η ασφαλής μέθοδος της κολοκυθιάς!!!

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.

Ο εξής σχολιασμός επιβάλλεται: Όλα 8, όλα 8, άστο αυτό κυρά μου, έχει 18.

Προχωράμε:
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

1) Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα

ΤΡΕΞΤΕ ΕΚΠΤΩΣΕΙΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 72% ΜΕΓΑΛΕΣ ΚΑΤΡΑΠΑΚΙΕΣ ΣΤΙΣ ΤΙΜΕΣ

2) Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!
Κατάλαβες τώρα φίλε Περικλή, ότι οι χρονολογήσεις που δίνει η «επιστήμη», είναι σκέτα φαντασιοκοπήματα, χωρίς να έχουν την παραμικρή σημασία.

Μπερδεμένη λοιπόν η «επιστήμη». Στην προσπάθειά της να χρονολογήσει τα συμβάντα που μας απασχολούν. Ναι ε, «Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;».

Πάλι τα ίδια! Μα γιατί δεν κατέφυγε στην ασφαλή λύση; Τι τις έχουμε τις μαργαρίτες;;; Είναι απλό!!! Μάδημα της μαργαρίτας και όπου κάτσει. Και όλα λύνονται μια χαρά!!!

Συμπέρασμα; Φυσικό είναι η μπερδεμένη «επιστήμη» να κολυμπάει μέσα στο χρονολογικό σκοταδισμό.

Το ρεζουμέ: Τέτοιες χρονολογικές «επιστημονικές» αρλούμπες, δεν μπορούν να κλονίσουν την αποδεδειγμένη χρονολογική θέση, που έχει εκφράσει Ορθόδοξη Χριστιανική αποδοχή:

Η ακατάληπτος αύτη και ανερμήνευτος γέννησις του Χριστού εγένετο, κατά την χρονολογίαν της Ανατολικής Εκκλησίας, τω 5508, από κτίσεως κόσμου…

Βασίλη, για μια ακόμη φορά θα σε προτρεψω να τσεκαρεις τα δεδομένα σου πριν τα ποσταρεις.

Σε αυτό το λινκαπο το πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, μπορείς να δεις πως ιστορικά έχει υπολογιστεί η σταθερά και πως οι δημοσιεύσεις παγκοσμίως, μετα το '70, συγκλίνουν προς μια τιμή για την σταθερά του Hubble περιπου στα 71km/s/Mpc+-5%

Καθώς περνάνε τα χρόνια οι τεχνικές και τα οργανα εξελίσσονται επιτρέποντας πιο ακριβείς μετρήσεις.


Όσο για το θέμα της χρονολόγησης της ζωής στη γη, τοσα ξέρουμε και με κάθε καινούργια ανακάλυψη αυτά που ξέρουμε αλλάζουν. Έτσι είναι αυτά.
Αμα έχεις ακριβή χρονολογία και τα δεδομενα να την υποστηρίξεις, δημοσίευσε την και παρέλαβε το Νόμπελ σου.

Σε περίπτωση που μετά από.όλη αυτήν τη συζήτηση έχεις ακόμα ερωτήματα για το που είμαστε που πάμε τι κάνουμε σε αυτήν τη ζωή και δε σου αρκούσε ο παγακιασμος έχω να κάνω την εξής πρόταση

PeriklisP έγραψε:...Καθώς περνάνε τα χρόνια οι τεχνικές και τα οργανα εξελίσσονται επιτρέποντας πιο ακριβείς μετρήσεις.


Όσο για το θέμα της χρονολόγησης της ζωής στη γη, τοσα ξέρουμε και με κάθε καινούργια ανακάλυψη αυτά που ξέρουμε αλλάζουν. Έτσι είναι αυτά...

Τα είπες όλα τώρα αγαπητέ Περικλή. Εάν σκεφθείς λίγο τα γραφόμενα σου, θα δώσεις εσύ ο ίδιος την απάντηση σε αυτά που γράφεις. Άρα ομολογείς ότι οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η «επιστήμη» σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς. Και ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι. Ο λόγος; Απλούστατος. Όσο ζούμε, «συνεχώς θα βελτιώνονται οι μέθοδοι χρονολόγησης», με συνέπεια στην τελική, ΠΑΝΤΑ να μεταβάλλονται οι της «επιστήμης» χρονολογήσεις.

Λοιπόν, μετά τις αστρονομικές χρονολογικές διαφορές που παρουσιάστηκαν εδώ https://forum.chemeng.ntua.gr/viewtopic.php?f ... 30#p184764
για ένα συγκεκριμένο θέμα, την ίδια χρονική περίοδο, αποδεικνύεται ότι η «επιστήμη», όχι μόνο ακριβή χρονολόγηση ΔΕΝ έχει, αλλά ούτε καν κατά προσέγγιση = ΔΕΝ έχει χρονολόγηση.
Και το ουσιαστικό συμπέρασμα; Η «επιστήμη», ΔΕΝ είχε, ΔΕΝ έχει, ΔΕΝ πρόκειται ΕΣΑΕΙ να έχει χρονολόγηση.

Πάντως οφείλω να ομολογήσω ότι έκανες φιλότιμες προσπάθειες μπας και δώσεις κάποιο χρονολογικό δεκανίκι στην εσαεί τρικλίζουσα «επιστήμη», αλλά αυτό, όπως αντιλαμβάνεσαι, έσπασε με συνέπεια να σωριασθεί η καημένη η «επιστήμη». Λυπήσου την σε παρακαλώ, μιας και το δεκανίκι περί big-bang, μετά τις εδώ https://forum.chemeng.ntua.gr/viewtopic.php?f ... 60#p184502
αναφορές έχει σπάσει, προσπάθησε να της δώσεις κάποιο δεκανίκι, μπας και την ανορθώσεις, απαντώντας στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;
Βεβαίως σε αυτήν την ερώτηση έχει δοθεί η εξής απάντηση = Αβιογένεση.

Θεωρώ όμως σωστό να παρουσιασθεί μια σύνοψη, στην οποία θα εμπεριέχεται και ο σχολιασμός της απάντησης στην ερώτηση (2).

ΣΥΝΟΨΗ

1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι η επιστήμη δεν έχει αποδεδειγμένη θέση για κανένα από τα πάνω θέματα και θεωρώ ότι κανένας δεν διαφωνεί.

Αλλά καλό είναι να παρατεθούν ορισμένες απόψεις της «επιστήμης», που δια πειραμάτων προσπαθεί να αρθρώσει, σχετικά με τα πάνω θέματα, και στη συνέχεια να καταδειχθεί το αβάσιμο αυτών των πειραμάτων.

Ξεκινάμε με τις της «επιστήμης» απόψεις, σχετικά με την ερώτηση (1) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση: big-bang.
http://physics4u.wordpress.com/2012/06/ ... %B1%CE%BD/

Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι… Μια φορά και ένα καιρό… "Σε κάποια στιγμή στο μακρινό παρελθόν, όλα όσα βλέπουμε τώρα, τα συστατικά που φτιάχνουν πλανήτες, άστρα, γαλαξίες, ακόμη και ο ίδιος ο χώρος, πρέπει να ήταν συμπιεσμένα…"

Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε… για παιδιά νηπιαγωγείου.

Προσοχή τραγικό!!!

Ωστόσο, οι επιστήμονες γνώριζαν ότι η θεωρία του big-bang έπασχε από μια σημαντική αδυναμία. Αφήνει έξω την Έκρηξη… Η Μεγάλη Έκρηξη δεν προβλέπει έτσι τίποτα για το τι μπορεί να τροφοδότησε το ίδιο το bang.
Τα καύσιμα για την πυροδότηση
Στη δεκαετία του 1980, ο φυσικός Alan Guth προσφέρει μια βελτιωμένη έκδοση της θεωρίας του big-bang, που ονομάζεται πληθωριστική κοσμολογία και η οποία υποσχέθηκε να καλύψει αυτό το κρίσιμο κενό. Το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…

Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο…
(όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!!

Ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Ποιες είναι όμως οι βασικές παραδοχές του Big Bang; Πριν από την έκρηξη δεν υπήρχε ούτε ο χώρος ούτε ο χρόνος. Η ύλη του Σύμπαντος περιοριζόταν σε μια σημειακή ιδιομορφία, δηλαδή μια κατάσταση μηδενικού όγκου και άπειρης θερμοκρασίας. Αν πάρουμε στα σοβαρά αυτά τα αξιώματα, τότε το Σύμπαν γεννήθηκε στο ποτέ και στο πουθενά και έκτοτε διαστέλλεται…

Μα είναι δυνατόν σοβαρός άνθρωπος να πάρει στα σοβαρά τη θεωρία του Big Bang, η οποία αντιφάσκει με τον εαυτό της, με φυσική συνέπεια να αυτοαποκλείεται;

Προχωράμε στην ερώτηση (2) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση:
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

Στα βάθη των ωκεανών γεννήθηκε η ζωή

http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html

Ο πρώτος κυτταρικός οργανισμός στη Γη πιθανόν να προέκυψε σε κλειστούς ζεστούς χώρους... και όχι στους... ωκεανούς, λένε τώρα οι επιστήμονες...

Παρούσες και εδώ οι «επιστημονικές» αντιφάσεις. Οπότε, απλά είναι τα πράγματα για να έχουμε μια άποψη της επιστήμης. Μάδημα της μαργαρίτας, και όπου κάτσει αδελφέ!!!

Περάστε κόσμε απ’ όλα έχει ο μπαχτσές:

http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

Ο τρίτος δρόμος περνά από το... Διάστημα.

Ας δούμε και άλλα σημαντικά:

1) Δεν υπάρχει μεγαλύτερο μυστήριο στη Γη και στο Σύμπαν από το πώς ξεκίνησε η ζωή. Κάθε νέα θεωρία (και εμφανίζονται πολλές τέτοιες τον τελευταίο καιρό) αντί να ξεδιαλύνει, περιπλέκει ακόμη περισσότρερο τα πράγματα. Όσο περισσότερα μαθαίνουμε τόσο πιο δαιδαλώδεις γίνονται οι διαδρομές που οδηγούν στη λύση του μυστηρίου…

Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!!

2) Το… κυνήγι εκείνου του “παγκόσμιου προγόνου”, του πρώτου μορίου που αποτέλεσε συστατικό της ζωής, έχει πια αποδειχθεί μάταιο.

Το ρεζουμέ; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο.
Δεν νομίζω να αμφιβάλει κανείς, ότι ελλείψει κωμικών επιπέδου Βέγγου, μας είναι άκρως απαραίτητες οι της «επιστήμης» απαντήσεις.

Προχωράμε στην ερώτηση (3) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν;

Η της «επιστήμης» απάντηση:
http://www.sciencenews.gr/index.php/%CE ... E%BF%CF%82

Σε προηγούμενες εκτιμήσεις, η ηλικία του Σύμπαντος υπολογιζόταν… Το 1997… στα 15 δισεκατομμύρια χρόνια.
Αυτή η εκτίμηση περιπλέχθηκε τα τελευταία χρόνια όταν οι αστρονόμοι… υπολόγισαν την ηλικία του Σύμπαντος, περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια

Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!!
Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα.

Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία

Ώστε «περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια»!!!
Ε τώρα, μην είμαστε και απαιτητικοί. 1 δισεκατομμύριο χρόνια, πάνω κάτω, δεν είναι θέμα να το συζητάμε!!! Μπορεί άνετα να λυθεί με το μάδημα της μαργαρίτας!!! Και όπου κάτσει αδελφέ. Μη ξεχνάμε ότι υπάρχει και η ασφαλής μέθοδος της κολοκυθιάς!!!

Αλλά ας κοιτάξουμε και εδώ http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=64620

Με τιμή 45 (Sandage), το Σύμπαν έχει ηλικία 18 δισεκατομμύρια έτη. Με τιμή 85 (de Vaucouleurs), έχει ηλικία μόλις 8 δισεκατομμύρια έτη.

Ο εξής σχολιασμός επιβάλλεται: Όλα 8, όλα 8, άστο αυτό κυρά μου, έχει 18.

Προχωράμε στην ερώτηση (4) = Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή;

Η της «επιστήμης» απάντηση:
http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversi ... ticle4.htm

1) Ο Αυστραλός Birger Rasmussen βρήκε δίπλα σε ένα υποθαλάσσιο ηφαίστειο απολιθώματα βακτηρίων που έζησαν πριν από 3,5 δισεκκατομύρια χρόνια και μοιάζουν με μικροσκοπικά νηματόζωα

ΤΡΕΞΤΕ ΕΚΠΤΩΣΕΙΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 72% ΜΕΓΑΛΕΣ ΚΑΤΡΑΠΑΚΙΕΣ ΣΤΙΣ ΤΙΜΕΣ

2) Ακόμη και οι ημερομηνίες έχουν πια μπερδευτεί – αδυνατούν να ορίσουν χρονικά την πρώτη εκείνη στιγμή της δημιουργίας (= η αρχική στιγμή της ζωής). Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;

Η πρώτη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε πριν τουλάχιστον 3,5 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η δεύτερη παράθεση ορίζει ότι η ζωή ξεκίνησε, πριν, πάνω κάτω ένα δισεκατομμύριο χρόνια!!!!!!!!!!!!!!

Καταλάβατε τώρα φίλοι μου, ότι οι χρονολογήσεις που δίνει η «επιστήμη», είναι σκέτα φαντασιοκοπήματα, χωρίς να έχουν την παραμικρή σημασία.

Μπερδεμένη λοιπόν η «επιστήμη». Στην προσπάθειά της να χρονολογήσει τα συμβάντα που μας απασχολούν. Ναι ε, «Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… (=3,5 δισεκκατομύρια χρόνια)… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;».

Πάλι τα ίδια! Μα γιατί δεν κατέφυγε στην ασφαλή λύση; Τι τις έχουμε τις μαργαρίτες;;; Είναι απλό!!! Μάδημα της μαργαρίτας και όπου κάτσει. Και όλα λύνονται μια χαρά!!!

Συμπέρασμα; Φυσικό είναι η μπερδεμένη «επιστήμη» να κολυμπάει μέσα στο χρονολογικό σκοταδισμό.

Το ρεζουμέ: Τέτοιες χρονολογικές «επιστημονικές» αρλούμπες, δεν μπορούν να κλονίσουν την αποδεδειγμένη χρονολογική θέση, που έχει εκφράσει Ορθόδοξη Χριστιανική αποδοχή:

Η ακατάληπτος αύτη και ανερμήνευτος γέννησις του Χριστού εγένετο, κατά την χρονολογίαν της Ανατολικής Εκκλησίας, τω 5508, από κτίσεως κόσμου…

Γενικό ρεζουμέ: Ξέρετε γιατί έπαθε τον κάζο αυτόν η «επιστήμη», που στην δια πειραμάτων προσπάθειά της επιχείρησε να δώσει απαντήσεις στις τέσσερις (4) ερωτήσεις; Δεν συμβουλεύτηκε την επιστημονική μέθοδο “Επαγωγική λογική”.
Η οποία, ΟΛΑ τα πειράματα, που γίνονται με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν, για το πώς ξεκίνησε η ζωή, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, και για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή, θέματα στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση = μη παρατηρούμενα, τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων της.

Μετά από όλα αυτά, δικαιώθηκε εμφαντικά η επιστημονική μέθοδος.
http://sciencearchives.wordpress.com/20 ... -%CE%AD-2/

Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο στο μη παρατηρούμενο, από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία.
Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο.

Αλλά ας παρακολουθήσουμε την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά, συνδυάζοντάς την με τα πειράματα που γίνονται, για την εξιχνίαση ΟΛΩΝ των προαναφερόμενων μεγάλων θεμάτων. Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία της ζωής και γενικά του κόσμου, που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε η ζωή και γενικά ο κόσμος. Θέματα μη παρατηρούμενα), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε για το πριν πόσο χρόνο, και με ποιο τρόπο ξεκίνησε η ζωή και γενικά ο κόσμος).”

Όπως διαπιστώσαμε, τα πειράματα σχετικά με την αρχή του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών, έχουν ήδη πεταχτεί στον κάλαθο των αχρήστων, από την επιστημονική μέθοδο “ Επαγωγική λογική”.

Τώρα όμως τι γίνεται με εμάς; Μπορούμε να βαδίζουμε το δρόμο της ζωής μας (μιας και είναι αδύνατον δια των «επιστημονικών» πειραμάτων να έχουμε αποδείξεις), χωρίς να έχουμε αποδεικτικές απαντήσεις στα τέσσερα μεγάλα θέματα, τα οποία πάνε πακέτο;

Ας μη ανησυχούμε. Φρόντισε για αυτό η επιστημονική μέθοδος “Εις άτοπον απαγωγή”.
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE% ... E%B3%CE%AE

Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής, εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής.

Μη ξεχνάμε. Παρά του αστείου των «επιστημονικών» απαντήσεων, πάντως αυτές, θεωρούνται προτάσεις της της «επιστήμης» αποδοχής. Οι οποίες θα αντιπαρατεθούν στην επιστημονική μέθοδο “Εις άτοπον απαγωγή”, με τις προτάσεις της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα.
Ας παρακολουθήσουμε τώρα την επιστημονική μέθοδο αναλυτικά.
Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα.

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Δηλαδή αυτήν την πρόταση που ισχυρίζεσαι η φυσική, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) ξεκίνησε δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας, επόμενο ήταν, να εμφανιζόταν και τώρα αυτόματα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην πρόταση ότι υπάρχει η χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπη και αυτόματη ενέργεια δια της οποίας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).”

Σαφέστατο λοιπόν το αποδεικτικό συμπέρασμα της επιστημονικής μεθόδου:

η αρχική πρόταση = της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής που εξαγγέλλει βάσει των περιγραφών της Αγίας Γραφής, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο χωρίς αρχή και τέλος Θεός, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής

Τώρα έγινε κατανοητή η διαφορά μεταξύ της Ορθόδοξης Χριστιανικής Αποδοχής, και της «επιστήμης». Η πρώτη βαδίζει με επιστημονικές αποδείξεις, και η «επιστήμη» ψάχνεται.

Να το πούμε και αλλιώς: Η Ορθόδοξη Χριστιανική Αποδοχή συμβαδίζει με το αποδεδειγμένο γεγονός ότι ο ήλιος βγαίνει από το σημείο που ονομάστηκε ανατολή, και η «επιστήμη» με πειράματα προσπαθεί να αποδείξει ότι ο ήλιος βγαίνει από τη δύση…

Βασιλη, εχω βαρεθει να γραφω τα ιδια και τα ιδια...

Δεν μπορεις να χρησιμοποιησεις εις ατοπον απαγωγη, για λογους που σου εξηγησα σε προηγουμενο μου ποστ.

Επειδη απ'οτι φαινεται ειτε δεν καταλαβαινεις, ειτε σκοπιμως αγνοεις το επιχειρημα, θα στο θεσω αλλιως:

“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Σκανδιναβικης θρησκειας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Πεζης και Ποιητικης Εντα, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο Οντιν, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα), εκκινούμε από την υπόθεση πως η αντίθετή της είναι αληθής (Ανάλυση: Δηλαδή αυτήν την πρόταση που ισχυρίζεσαι η φυσική, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα) (δηλαδή η αρχική πρόταση είναι ψευδής), και καταλήγουμε σε ένα συμπέρασμα που αποτελεί αντίφαση. (Ανάλυση: Δηλαδή αν υποθέσουμε ότι η ζωή (καθώς και τα πάντα) ξεκίνησε δια της χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπης και αυτόματης ενέργειας, επόμενο ήταν, να εμφανιζόταν και τώρα αυτόματα, χωρίς το γνωστό πολλαπλασιαστικό τρόπο. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια. = Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί αντίφαση στην πρόταση ότι υπάρχει η χωρίς αρχή και τέλος απρόσωπη και αυτόματη ενέργεια δια της οποίας δημιουργήθηκε η ζωή καθώς και τα πάντα). Τότε, εφόσον η αντίφαση προέκυψε από διαδοχή έγκυρων συλλογισμών (Ανάλυση: Όπως αυτών που αναφέρθηκαν) προς ισοδύναμες προτάσεις, η αρχική πρόταση θα πρέπει να είναι σε κάθε περίπτωση αληθής. (Ανάλυση: Άρα, η αρχική πρόταση = της Σκανδιναβικης θρησκειας που εξαγγέλλει βάσει των περιγραφών της Πεζης και Ποιητικης Εντα, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο Οντιν, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα, είναι αληθής).”

Αρα ο Οντιν, ο πατερας των Παντων, Αρχοντας της Ασγκαρντ, δημιουργησε την ζωη στην Γη, και οχι ο Γιαχβε.

Πες μου Βασιλη, γιατι αρνεισαι την αληθεια που υποβαλλει η εις ατοπον απαγωγη;

Ή μηπως οταν βαλεις ολες τις θεωριες περι δημιουργιας διπλα διπλα η εις ατοπον απαγωγη χανει το νοημα της επειδη λειτουργει μονο οταν υπαρχουν 2 δυνατοτητες και οχι 1002;





Για τελευταια φορα:
για τον πραγματικο κοσμο δεν εχουμε καμια a priori γνωση, δεν ηρθε κανενας δημιουργος να μας δωσει "σκονακι" για το πως λειτουργει ο κοσμος, οτι ξερουμε το ξερουμε επειδη παρατηρουμε ειτε το ιδιο το γεγονος, ειτε τις συνεπειες αυτου.





ΥΓ. Προσπαθησε να μορφοποιεις τα ποστ σου, ειναι παρα πολυ δυσαναγνωστα.

PeriklisP έγραψε:...
“Η δομή του επιχειρήματος είναι τέτοια ώστε για να αποδειχθεί πως μία πρόταση είναι αληθής (Ανάλυση: Όπως η πρόταση της Σκανδιναβικης θρησκειας που εξαγγέλλει, βάσει των περιγραφών της Πεζης και Ποιητικης Εντα, για το πώς, και πριν πόσο χρόνο, ο Οντιν, δημιούργησε τη ζωή καθώς και τα πάντα)...

Υπάρχουν στα κείμενα της Πεζης και Ποιητικης Εντα, ή σε οποιοδήποτε άλλο κείμενο, αναλυτικές περιγραφές για το κάθε ένα από τα κάτω θέματα, ώστε αυτές να αντιπαρατεθούν στην επιστημονική μέθοδο “Εις άτοπον απαγωγή”, με τις της «επιστήμης» διαφορετικές περιγραφές; Αν ναι παράπεμψέ με σε παρακαλώ.

Για το πως έγινε ο ουρανός και η γη.

Για το πως έγιναν όλα τα ουράνια αστρικά σώματα.

Για το πως σχηματίστηκε η θάλασσα.

Για το πως επήλθε η βλάστηση.

Για το πως έγινε το ζωικό στοιχείο της θάλασσας,

Για το πως έγινε το ζωικό στοιχείο του ουρανού (= πετόμενο στοιχείο).

Για το πως έγινε το ζωικό στοιχείο της γης.

Για το πως έγινε το πρώτο ζεύγος των ανθρώπων.

Για το πόσος χρόνος χρειάστηκε για να συντελεσθεί όλη η δημιουργία.

Για το πόσος χρόνος παρήλθε, από το ξεκίνημα της δημιουργίας.

Πραγματικα χανεις το point...
Το θεμα δεν ειναι ποιος παρεχει τις καλυτερες εξηγησεις, αλλα οτι και οι δυο παρεχουν ακριβως τον ιδιο αριθμο αποδειξεων για να υποστηριξουν την θεση τους, ΜΗΔΕΝ.


Οριστε η απαντηση στο αιτημα σου, για να δουμε που θα το πας:

Καλά! είναι δυνατόν κάποιος, να πάρει στα σοβαρά αυτά τα παραμύθια;

Ας σχολιασθούν ορισμένα:

Ο ουρανός και η γη.
Ο Οντιν και οι δυο μικροτεροι αδερφοι του τα σμιλεψαν απο την σαρκα και το κρανιο του γιγαντα Υμιρ.

Ποιος σοβαρός άνθρωπος μπορεί να δεχθεί το παραμύθι αυτό, ότι από την σάρκα και το κρανίο του γίγαντα Υμιρ, έγινε ο ουρανός και η γη!!!!!!!!!!!!!!!!!

Η θάλασσα.
Σμιλευθηκε απο το αιμα του Υμιρ.

Αν η θάλασσα είχε σμιλευθεί από το αίμα του Υμιρ, θα ήταν κόκκινη. Συμβαίνει αυτό; Όχι βέβαια.

Η βλάστηση.
Σμιλευθηκε απο τα μαλλια του Υμιρ.

Αυτό θυμίζει το μαλλί της γριάς.

Φίλε Περικλή, ως γνωστόν η επιστημονική μέθοδος “Εις άτοπον απαγωγή”, βασίζεται στη λογική. Και επειδή στη λογική δεν μπορούν να κολλήσουν τα παραμύθια του Οντιν, πολύ περισσότερο δεν μπορούν να συμπεριληφθούν ως πρόταση ανταγωνιστική, στην επιστημονική μέθοδο.