ChemEng NTUA - forum Χημικών Μηχανικών ΕΜΠ

Ντίνος έγραψε:@KiritoShu μας είπε ο Ζιώμας οτι το ειδικό βάρος είναι σε σχέση με αυτό του νερού που είναι 1000 Kg/m^3 , μάλλον είναι ρ(σωματιδίου)/ρ(νερού) και τα g φεύγουν.

This. Μάλλον ο κ.Ζιώμας μπέρδεψε το ειδικό βάρος (specific weight) με την ειδική βαρύτητα (specific gravity).
Για να το έχουν υπόψιν τους και οι επόμενοι (just in case ):

Ειδικό βάρος: \( \displaystyle{\gamma=\rho g=\frac{kg}{m^3}\cdot\frac{m}{s^2}=\frac{N}{m^3}} \)

Ειδική βαρύτητα: \( \displaystyle{S.G.=\frac{\rho_{\upsilon \gamma \rho o \upsilon}}{\rho_{\nu \epsilon \rho o \upsilon}}} \) (που είναι αδιάστατο)

Παρεμπιπτόντως, είχε αναφερθεί κάποια στιγμή παλιότερα στο μάθημα ότι "αν αφήνεις το καλοριφέρ συνεχώς αναμμένο, εξοικονομείς ενέργεια". Παρότι περίεργος ισχυρισμός, κάποιοι είχαν απαντήσει "όλοι το ξέρουν αυτό", οπότε το θεώρησα κι εγώ δεδομένο. Δεν έχω προσπαθήσει ποτέ να το μετρήσω, αλλά διαβάζω σήμερα στη Wikipedia, στο λήμμα "common misconceptions" τον αντίθετο ισχυρισμό:

When the ambient temperature is low, temporarily decreasing the temperature setting on a building's programmable thermostat (e.g. at night or when it is unoccupied) rather than maintaining a steady temperature can save a significant amount of energy. A common myth is that if the building is allowed to cool, its furnace has to "work harder" to reheat it to a comfortable temperature, counteracting or even exceeding the energy saved while the temperature was allowed to drop. Actually this practice can result in energy savings of five to fifteen percent as the heat lost by a warm structure in a cold environment is proportional to the temperature difference between the inside and outside of the structure.

Μολις έλυσα το θέμα 3 της Κροκιδας και επειδή ήταν έτσι εκτενές θεώρησα οτι θα ήταν καλο να υπάρχει ώστε να μπορέσουν να το δουν όλοι . Αν προκύψουν απορίες ή αν κατι δεν φαίνεται καλά πειτε μου !

επισύναψη αρχείων

ΙΩΑΝΝΑ ΤΖΩΡΤΖΗ έγραψε:επισύναψη αρχείων

Να ρωτησω, εφοσων εχεις βρει τον ενα απο τους 2 μικρους εναλλακτες πανω απο 2.5 όπου μειώνεται το κοστος, γιατι έχεις υπολογίσει την τιμη ανά μοναδα επιφάνειας και για τους 2 μικρους μειωμένη κατά 10 τοις εκατο.Μονο ο ένας δεν πρέπει να έχει μικρότερη τιμή?

Κοιταξε ! Η ασκηση ειναι αντεγραμένη απο φυλλάδιο ασκήσεων άλλου πανεπιστημίου , όπου η εκφώνηση έλεγε για όμοιους εναλλάκτες αρα ιδιας επιφάνειας και δίνονταν η λύση στο τέλος της 2,47 m^2 ο καθενας . Υποθέτω , πως ο όποιος την έβαλε την άσκηση μάλλον δεν την έλυσε για να υπολογισει την επιφάνεια του καθ΄ενος και απλα πήρε το αποτέλεσμα και το έθεσε ως δεδομένο. Ο τρόπος λύσης ειναι επιβεβαιωμένος και απο τον κ. Μιχαιλίδη που περασα εχθες και τον ρώτησα . Συγκεκριμένα , παραθέτω :

8. A counter-flow, double-pipe heat exchanger is used to heat 1.25 kg/s of water from 35C to 80C by cooling an oil (heat capacity = 2.0 kJ/kg K) from 150C to 85C. The overall heat transfer coefficient is 850 W/m² K. A similar installation is to be built at another location but it is desired to compare the performance of the single exchanger with two identical smaller counter-flow heat exchangers connected in series on the water side and in parallel on the oil side. The oil flow is to be split equally between the two exchangers and it may be assumed that the overall heat transfer coefficient for the smaller exchangers is the same as that for the larger one. If the smaller exchangers cost 20 per cent more per unit surface area than the bigger ones, comment on the economics of the choice between the two systems.
[Single exchanger area 4.65 m², area of each smaller exchanger 2.47 m²]

Και μάλιστα η άσκηση αυτή στην επίλυση της έχει τελείως διαφορετικές παραδοχές απο τη δική μας ! Ειναι πιο δυσκολη και λύνεται και με άλλη μέθοδο την NTU όχι την LMTD ! Συνεπώς , απλως το γεγονός οτι η Α2 ειναι 3 m2 ειναι αποτέλσμα πασαλίματος , διότι το θέτει μάλιστα ως δεδομένο ότι η επιφάνεια είναι <2.5 m2 . Δεν είναι θέμα κόστους απλα, είναι θέμα δεδομένου . Ακομα χειρότερο !

υπαρχεις καποιος που να εχει τις λυσεις απο τα υπολοιπα θεματα της κανονικης περιοδου και να μπορει να τα ανεβασει;

Vlassis έγραψε:

ΙΩΑΝΝΑ ΤΖΩΡΤΖΗ έγραψε:επισύναψη αρχείων

Να ρωτησω, εφοσων εχεις βρει τον ενα απο τους 2 μικρους εναλλακτες πανω απο 2.5 όπου μειώνεται το κοστος, γιατι έχεις υπολογίσει την τιμη ανά μοναδα επιφάνειας και για τους 2 μικρους μειωμένη κατά 10 τοις εκατο.Μονο ο ένας δεν πρέπει να έχει μικρότερη τιμή?

Η άσκηση βγαίνει πιο "όμορφα" αν πάρεις σαν παραδοχή ότι οι δύο εναλλάκτες έχουν ίδια επιφάνεια και λύσεις. Απλώς χρειάζεσαι δοκιμή και σφάλμα για να προχωρήσεις (π.χ. υποθέτω θερμοκρασία νερού μεταξύ των εναλλακτών και ελέγχω αν πράγματι οι επιφάνειες που υπολογίζω είναι ίσες· στο ενδιάμεσο σκέφτομαι πώς κατέληξα εδώ και καταριέμαι τη ζωή μου). Τελικά βγαίνει επιφάνεια 2.4-κάτι όπως είπε και η Ιωάννα.

μαλλον ειναι θεμα "αισθητικης" λοιπον! Εμενα προσωπικα δεν μ αρεσει καθολου η δοκιμη και σφαλμα και τη θεωρω πολυ πιο βαβουριαρικη απο αυτη τη διαδικασια ειδικα οταν ειναι να την κανουμε στο χερι ! Αν ειχα εξελακι οτι θελεις θα υπεθετα ! Τωρα απο κει και περα οτι θελει ο καθενας κανει !

Τα θέματα της επαναληπτικής. Αντλίες θερμότητας δε διδάχτηκαν ποτέ φέτος βέβαια, αλλά είναι ΜΦΔ Ι, με ό,τι σημαίνει αυτό...